Introdução aos Lugares Sagrados Egípcios

Em sua forma característica, a civilização egípcia emergiu repentina e misteriosamente da pré-história por volta de 3100 a.C. Embora a natureza da sociedade egípcia tenha sofrido lentas mudanças ao longo dos séculos, muitas de suas características externas sobreviveram até 3000 anos depois, quando o país foi governado pelos Ptolomeus de língua grega e, posteriormente, pelos imperadores romanos. A maior parte do nosso conhecimento sobre o Egito Antigo diz respeito à história e à cultura da corte egípcia, centrada em uma realeza "divina" hereditária à frente de um robusto aparato administrativo.

Egiptólogos agruparam as famílias de reis, ou faraós, em trinta e uma dinastias, até a época da conquista do Egito por Alexandre, o Grande, em 332 a.C. O governo ordenado dos faraós foi, no entanto, interrompido duas vezes. O Império Antigo (dinastias 3-6) entrou em colapso devido ao que parece ser uma revolução social por volta de 2280 a.C. Após dois séculos, a ordem foi restaurada durante o Império Médio (dinastias 11 e 12). O segundo colapso, iniciado no final do século XVIII a.C., deveu-se principalmente às incursões dos hicsos asiáticos, que, por um tempo, governaram grande parte do Egito. O Império Novo foi estabelecido por volta de 18 a.C. e floresceu por cerca de 1575 anos (dinastias 500-18).

No entanto, um quadro abrangente e preciso do desenvolvimento da civilização egípcia não é tão simples quanto a lista cronológica anterior sugere. Em suma, embora a linguagem hieroglífica dos egípcios tenha sido decifrada por Champollion em 1822 e gerações subsequentes de arqueólogos tenham realizado um trabalho admirável na escavação, preservação e mensuração da arquitetura monumental egípcia, a "ciência" egiptológica atual sabe pouco sobre as origens da civilização egípcia e a filosofia fundamental que a fundamentava. Este assunto é complexo demais para ser tratado neste ensaio. Ainda assim, algumas citações de especialistas egípcios alertarão meus leitores sobre nosso conhecimento limitado da cultura egípcia antiga e, principalmente, de suas origens.

Do brilhante e autodenominado egiptólogo "desonesto" John Anthony West, aprendemos que: "Foi somente nos últimos estágios do Egito, nos tempos macedônio e ptolomaico (começando em 332 a.C.), que algo semelhante à nossa forma de história passou a existir. A história egípcia, tal como ela é, foi deduzida de inscrições que estão sendo reconhecidas como rituais e não como fatos. Por alguma razão específica, tanto acadêmicos quanto divulgadores resistem a contar ao leitor não especializado o real estado provisório das coisas, enquanto na literatura destinada ao especialista, dificilmente há uma frase que não esteja cercada de condicionais e qualificada por um emaranhado de notas de rodapé."

Além disso, West nos diz que: "As ciências, as técnicas artísticas e arquitetônicas e o sistema hieroglífico não mostram praticamente nenhum sinal de um período de 'desenvolvimento'; de fato, muitas das conquistas das primeiras dinastias nunca foram superadas, ou mesmo igualadas posteriormente. Este fato surpreendente é prontamente admitido pelos egiptólogos ortodoxos, mas a magnitude do mistério que ele representa é habilmente subestimada, enquanto suas muitas implicações não são mencionadas... Todo estudioso que já estudou o Egito teve que reconhecer que o corpus de conhecimento estava milagrosamente completo no início: como Atena surgindo em plena maturidade da cabeça de Zeus. Os vestígios pré-dinásticos não mostram vestígios de escrita, mas quando os hieróglifos apareceram, eles o fizeram em forma e coerência completas. À medida que os estudiosos aprofundaram seus estudos em vários aspectos do Egito, em cada caso o fio condutor remonta aos primeiros períodos registrados e então se perde abruptamente."

Outros estudiosos corroboram essas afirmações. O renomado egiptólogo Ernst Renan escreveu: "O Egito, no início, parece velho, maduro, como se o país nunca tivesse conhecido a juventude. Sua civilização não tem infância, e sua arte, nenhum período arcaico. A civilização do Império Antigo não começou na infância – ela já era madura." Em tom semelhante, o historiador P.J. Wiseman observa: "Nenhum fato mais surpreendente foi descoberto por escavações recentes do que a rapidez com que a civilização egípcia surgiu. Em vez do desenvolvimento infinitamente lento previsto, tornou-se óbvio que a arte e a ciência egípcias irromperam repentinamente no mundo."

Resumindo o assunto de forma bastante sucinta, um artigo na edição de janeiro de 1995 da revista National Geographic afirmou que: "Estudiosos se intrigam com os registros enigmáticos, e as questões básicas sobre o Império Antigo permanecem sem resposta." À medida que as escavações arqueológicas investigam cada vez mais as margens arenosas do rio Nilo, as evidências continuam a revelar a inexistência de transição entre a civilização egípcia dos Impérios Antigo, Médio e Novo com as culturas paleolítica e neolítica que habitaram a região.

Dada essa admissão, pela comunidade arqueológica, de sua ignorância sobre os aspectos mais fundamentais da antiga civilização egípcia, é importante chamar a atenção para duas questões que se relacionam diretamente com o assunto: a saber, a recusa um tanto arrogante, tanto da comunidade egiptológica passada quanto da atual, em considerar os mitos antigos relativos à gênese da civilização egípcia e, profundamente inter-relacionada a isso, a tendência igualmente arrogante da maioria dos egiptólogos de fazer suposições e declarações "factuais" a respeito da origem e do uso de estruturas arquitetônicas específicas no planalto de Gizé. (Novamente, como essas questões são complexas demais para serem tratadas em detalhes aqui, elas serão mencionadas apenas brevemente; leitores interessados em uma discussão mais completa devem consultar as excelentes obras de John Anthony West, Peter Tompkins, William Fix, Graham Hancock, Robert Bauval e Andrew Collins, cada um dos quais listado nas bibliografias em www.sacredsites.com)

O simples fato de os mitos não serem quantificáveis e imediatamente verificáveis, como o são os empreendimentos científicos específicos, não significa que seu conteúdo deva ser descartado por falta de autenticidade ou relevância. Em vez de relegar o mito, como tantos cientistas contemporâneos fazem, ao reino da superstição e dos contos de fadas infantis, seus detratores deveriam ampliar seus pontos de vista tacanhos e míopes, exercitar sua inteligência e buscar decifrar os mitos como decifraram os antigos hieróglifos.

Um mito que merece maior atenção acadêmica encontra-se nos Diálogos de Timeu, de Platão (428-348/7 a.C.). Platão menciona que os sacerdotes egípcios contaram a Sólon como um povo misterioso de um lugar chamado Atlântida havia invadido grande parte da região do Mediterrâneo, incluindo o Egito, "cerca de nove mil anos antes". Edgar Cayce, o clarividente americano, indicou que a Grande Pirâmide foi, pelo menos em sua fase de projeto, iniciada por volta de 10,400 a.C. Essas duas referências à enorme antiguidade da pirâmide são interessantes de se considerar em relação à questão astronômica do movimento precessional da constelação de Órion. Edgar Cayce desconhecia a complexa matemática da mudança precessional, nem que astrônomos, utilizando computadores, tenham estabelecido que, em 10,450 a.C., o padrão de Órion no céu noturno espelhava precisamente a posição das pirâmides de Gizé no solo.

O presente autor, ao se referir a este assunto, não está afirmando que acredita (ou desacredita) que as estruturas mais antigas do Egito – a Esfinge e seus templos, as pirâmides do planalto de Gizé e o Oserion de Abidos – sejam remanescentes de uma antiga civilização atlante. Em vez disso, ele está chamando a atenção, muito necessária, para a falta de compreensão resultante do método de investigação atualmente praticado pela comunidade de cientistas egiptólogos e arqueólogos. É impossível que uma civilização com capacidades matemáticas, filosóficas, arquitetônicas e artísticas tão extraordinárias (para citar apenas algumas de suas realizações) tenha surgido tão repentinamente das sociedades rudimentares do Egito Neolítico.

Algo mais deve ser responsável pelo grande florescimento da cultura dinástica egípcia, e esse algo mais não pode ter sido simplesmente as influências ocasionais trazidas por comerciantes errantes ou atribuídas a um grupo de tribos periféricas às regiões egípcias. Não, o algo mais de que estamos falando era de uma magnitude e grau de desenvolvimento que pelo menos se igualavam ao que podemos ver hoje da civilização egípcia do Império Antigo. Sabemos disso porque, como mencionado anteriormente, não há evidências de quaisquer estágios de desenvolvimento na civilização egípcia primitiva, mas sim o fato inescapável de seu surgimento repentino e plenamente desenvolvido.

Assim, o Egito parece ser o herdeiro do conhecimento e das conquistas de uma civilização anterior – e agora misteriosamente oculta – que deve ter sido o ápice de um período de desenvolvimento multissecular ou mesmo milenar. O Egito é o legado visível, embora pouco compreendido, de uma cultura ancestral invisível. Os egiptólogos atuais se sentem incomodados com essa noção, pois ela perturba suas suposições sobre as origens e o desenvolvimento da civilização antiga. Admitir a possibilidade de uma civilização altamente desenvolvida precedendo as culturas egípcia e mesopotâmica significa que a base cronológica do pensamento arqueológico atual deve ser inteiramente reescrita.

A segunda questão para a qual desejo chamar a atenção do leitor diz respeito às suposições atualmente promulgadas como fatos pelos "estudiosos" da egiptologia a respeito das origens, métodos de construção e uso de estruturas monumentais específicas nos desertos egípcios. Novamente, não posso abordar essas questões em detalhes aqui (ver West, Tompkins e Hancock), mas declararei, com bastante firmeza, que não há hieróglifos, nem pinturas, na verdade, nem um único fragmento de evidência que comprove que a Esfinge ou a Grande Pirâmide do planalto de Gizé foram construídas pelos egípcios do Antigo, Médio ou Novo Império.

John Anthony West comenta sobre o assunto, dizendo: "Esta é uma das grandes peculiaridades do antigo Egito. Estudiosos modernos conhecem com considerável detalhe a agricultura e as técnicas de manufatura egípcias – desde a fabricação de sandálias até a ourivesaria. As pinturas e frisos dos túmulos são detalhados e explícitos nessas áreas. No entanto, na civilização que, mais do que qualquer outra, dedicou seu tempo, energia e talento artístico à construção, quase nada de explícito é desenhado ou escrito sobre o tema das técnicas de construção. E o pouco que existe é pouco revelador ou cerimonial. Tribunais são frequentemente mostrados em andamento, mas não há nenhum exemplo de um arquiteto em ação. É difícil ver esse silêncio, que se estende por três mil anos de civilização egípcia, como algo que não seja deliberado, mas a razão para isso deve permanecer conjectura."

Essencialmente, dois tipos de estruturas monumentais permanecem no Egito hoje: o tipo piramidal (algumas funerárias, outras não) e o tipo templo. Em relação à forma piramidal, as suposições arqueológicas predominantes são de que os egípcios primeiro praticaram a construção de enormes estruturas funerárias com as pirâmides de Saqqara e Dashur e, em seguida, uma vez que suas técnicas de construção foram aperfeiçoadas, construíram as incríveis pirâmides do planalto de Gizé e, adicionalmente, a Esfinge. No entanto, um número crescente de outros pesquisadores acredita que essa cronologia é inversa. A interpretação alternativa é que o povo egípcio dos tempos dinásticos encontrou as fantásticas estruturas nos desertos e tentou copiá-las e utilizar as cópias para fins funerários. Abordarei esse assunto com mais detalhes no ensaio sobre a Grande Pirâmide, também disponível em www.sacredsites.com.

Em relação à forma não piramidal da arquitetura monumental, aqui novamente, encontramos dois tipos básicos: os túmulos e templos dos reis e rainhas, como os encontrados em Abu Simbel e na Cisjordânia em Luxor, e os templos sagrados das divindades egípcias encontrados em Edfu, Dendera, Abidos e Kom Ombo. Embora os templos e túmulos dos reis e rainhas fossem frequentemente os pontos focais dos cultos religiosos após a morte dessas pessoas reais, esses cultos geralmente não duravam mais do que algumas centenas de anos, pois logo eram substituídos por novos cultos dedicados a personagens reais vivos ou falecidos mais recentemente. Assim, as estruturas funerárias dos reis e rainhas não são consideradas como locais sagrados e santuários de peregrinação, como os locais dos templos em Edfu, Dendera, Abidos e Kom Ombo.

Em relação a esses templos imensamente mais importantes, Robert Lawlor explica que, para os antigos egípcios, "o templo era um centro de aprendizado e disseminação de uma ciência psicofísica e espiritual cujo propósito era revelar e desenvolver técnicas simbólicas, intelectuais e físicas que pudessem efetuar mudanças perceptivas, comportamentais e fisiológicas no organismo humano — uma ciência cujo propósito era conduzir gradualmente a humanidade ao mais alto potencial evolutivo concebível, ao surgimento, isto é, de um Divino ou Supra-Humano, um ser organísmico que dominou as contingências e dualidades da existência mortal". (Para mais informações sobre esse assunto, veja o capítulo de Lawlor, Arquitetura de Templos Antigos, em Homenagem a Pitágoras, editado por Bamford, Christorpher)